Главная | Архитектура и строительство | Статьи | События | Пожарная безопасность: проблемы и перспективы

События

Пожарная безопасность: проблемы и перспективы

AiS3148vnut52

AiS3148vnut53

AiS3148vnut54

Мешалкин Е.А., д.т.н., профессор, председатель правления ОООР «Федеральная палата пожарно­спасательной отрасли»

Пожарная безопасность:

проблемы и перспективы

Трагический пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» в очередной раз показал нерешенность многих проблем обеспечения пожарной безопасности объектов, особенно с массовым пребыванием людей.

По статистике, на объектах торговли ежегодно происходило 2,5 – 3 тыс. пожаров при числе погибших за год до 30 чел., и, возможно, поэтому такие объекты не привлекали особого внимания надзорных органов. Анализ статистики за 6 лет показал, что по РФ в зданиях различного назначения высотой 6 этажей и более происходит 6% пожаров и гибель людей – 5%, причем только 5% погибает при тушении пожара, несмотря на оперативное прибытие пожарных подразделений (в городах менее 8 мин. при нормативе 10 мин.
по ст. 76 ФЗ №123). При этом в зданиях I степени огнестойкости происходит около 1 тыс. пожаров при числе погибших до 60 чел., тогда как в зданиях II степени огнестойкости число пожаров около 20 тыс. при числе погибших немногим более 1 тыс., т.е. уже в 20 раз выше!

Оставляют желать лучшего показатели работоспособности систем автоматической противопожарной защиты (СППЗ) зданий. Так, системы выполнили задачу: в зданиях с АПС – в 70% случаев пожаров (менее 1 тыс. в год); в зданиях с АУПТ – менее 34% (всего до 60 пожаров в год) и АУПТ не сработала /не включена – около 30%; в зданиях с СОУЭ выполнила задачу 85 – 90% (менее 200 пожаров в год); в зданиях с СПДЗ – до 200 пожаров в год преимущественно в жилых зданиях и системы выполнили свою задачу только в 50% случаев.  Тем не менее, при отказе АПС, АУП, ПДЗ, СОУЭ, отсутствии освещения и других систем активной ППЗ гибель людей менее 50 чел. в год, т.е. 0,005% от общего числа погибших, хотя в результате паники при пожаре число погибших ежегодно возрастает в 1,5 – 2 раза. Значительные позитивные сдвиги в этом направлении могут быть достигнуты при применении ГОСТ Р 57974­2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» (введен в действие с 01.05.2018 г.). Письмом МЧС России (исх. № 91­1080­19 от 19.03.2018 г.) подтверждено действие названного ГОСТ на добровольной основе!

При оценке перспектив решения проблем обеспечения пожарной безопасности огромное значение имеет подготовленный Минстроем России проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Градостроительный кодекс РФ и иные законодательные акты РФ». Названным проектом ФЗ вносятся принципиальные изменения в существующую систему нормирования в строительстве, а именно:

­ предусмотрена разработка строительных норм (СН) обязательного применения, в т.ч. по пожарной безопасности, и строительных правил (СП) добровольного применения;

­ создание и ведение Минстроем Федерального реестра нормативных документов, применение которых только после внесения в такой реестр;

­ оценка соответствия требованиям безопасности при соблюдении СН, т.е. обязательных требований;

­ исключение оснований для разработки СТУ, в т.ч. по пожарной безопасности, и др.

Остановимся на основных положениях разработанного законопроекта:

1. Проект изменений ч.1 и ч. 8 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384­ФЗ, к сожалению, не распространяется на все стадии жизненного цикла здания или сооружения (отсутствуют стадии реконструкции, капитального ремонта), что противоречит ст. 2 и ч. 2 ст.3 ФЗ № 384, а также на стадии технического перевооружении, изменения функционального назначения зданий, сооружений из­за отсутствия названных стадий также и в действующей редакции ФЗ № 384, что противоречит положениям ч. 2 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 г. №123­ФЗ, т.к. его требования для этих этапов жизненного цикла являются обязательными. Обоснование: пожары с массовой гибелью людей в ТЦ «Адмирал», г. Казань (16 погибших), ТРЦ «Зимняя вишня», г. Кемерово (57 погибших), склад на ул. Уральской, г. Москва (8 погибших пожарных­спасателей) и мн. др.

2. Проект изменений в ФЗ от 30.12.2009 г. № 384­ФЗ в части обязательного применения включенных в Реестр строительных норм, утвержденных ФОИВ нормативных­правовых актов, содержащих требования безопасности (механической, пожарной и др.):

по перечисленным видам безопасностей (изменяемая редакция ст.6 ФЗ №384) ­ не соответствует  положениям ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184­ФЗ «О техническом  регулировании»;

в отношении обязательности применения таких требований – не отвечает положениям ч.3 ст.7 вышеназванного ФЗ № 184 (в редакции ФЗ от 01.05.2007г. №65­ФЗ и от 25.07.2011 г. № 255­ФЗ).

3. В изменяемой редакции п. 2) ч. 1 ст. 6 ФЗ № 384 в подпункте в) в отношении сводов правил упущена детализация в отношении сводов правил по пожарной безопасности (сейчас имеется около 30 таких сводов правил, утвержденных и действующих согласно требованиям ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 «О пожарной безопасности», ФЗ от 22.07.2008 г. № 123­ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

4. В изменяемой редакции ч. 2 ст.6 ФЗ №384 оказалось утраченным прогрессивное и во многих случаях экономически эффективное положение ч.3 ст.6 действующей редакции ФЗ № 384 в отношении возможности соблюдения требований на альтернативной основе (т.н. «гибкое нормирование», широко применяемое во многих зарубежных странах). Кроме того, в редакции ч.2 ст.6 упущены своды правил по пожарной безопасности, т.к. они не отнесены к СП в сфере строительства. Таким образом, из изменяемой редакции следует, что застройщики, архитекторы, проектировщики, строители, эксплуатирующие организации, производители современных средств обеспечения безопасности лишаются возможности  реализации наиболее эффективных, инновационных, в т.ч. энергосберегающих, решений.

5. В приказах ФОИВ (Минстрой, МЧС и др.) по утверждению СП устанавливаются сроки их вступления в силу, поэтому сам факт включения Минстроем норм в Реестр не должен приводить к изменениям на завершающих этапах проектирования, иначе это приведет к существенному увеличению сроков и заметному удорожанию стоимости соответствующих работ.

6. В изменяемой редакции ч.6 ст.6 ФЗ №384 в отношении ревизии и пересмотра (актуализации) не реже чем каждые 5 лет следует дополнительно включить своды правил по пожарной безопасности, чтобы исключить или минимизировать возможные дублирующие и противоречащие друг другу положения со строительными нормами, строительными правилами согласно изменяемой редакции ч. 2 ст. 6 ФЗ № 384 (в настоящее время ряд сводов правил действуют около 10 лет при очевидной необходимости в их изменении и дополнении, даже при готовности новой редакции таких документов).

7. В изменяемой редакции ст. 6 ФЗ № 384 исключена ч. 8 существующей редакции ст. 6 в отношении разработки и согласования специальных технических условий (СТУ) при отступлении от обязательных требований, их недостаточности по безопасности и надежности или отсутствии в нормах. При этом не принят во внимание огромный положительный опыт применения в течение многих десятилетий системы разработки и согласования специальных технических условий (впервые понятие технических условий введено в нормы Н­102­54 и применялось даже в условиях жесткой системы административного управления в СССР!). Совершенно очевидно, что в условиях существенного расширения состава
обязательных требований в виде строительных норм (СН) на многих стадиях жизненного цикла зданий, сооружений при применении новаторских архитектурных, объемно­планировочных и инженерно­технических решений неизбежно отступление от таких требований или такие требования окажутся неустановленными, т.е. отсутствующими в СН и других нормативных документах, в т.ч. по пожарной безопасности! Ранее на определенном этапе эти проблемы решались на основе получения согласующих писем Госстроя СССР и затем России, но на современном этапе исключение разработки и согласования СТУ (достаточно прозрачная, за исключением нецелесообразного согласования СТУ по пожарной безопасности одновременно двумя ФОИВ, т.е. МЧС и Минстроем, а главное – публичной формы их рассмотрения на нормативно­технических советах с привлечением независимых экспертов, научных учреждений) приведет к неизбежной необходимости получения в иной форме соответствующих согласований Минстроя РФ.

8. В изменяемой редакции ч. 6 ст.1 5 ФЗ № 384 необоснованно оказались утраченными (это консервативный подход и возврат к нормативной базе 40­летней давности!) положения в отношении обоснования проектных решений не только  ссылками на требования нормативных документов из Реестра (в предлагаемой редакции), но и на требования СТУ (см. п. 7), а также результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями, моделированием, оценкой риска. Использование перечисленных способов из­за недостаточности или отсутствия нормативных требований имеет широкое применение в практике проведения государственной и негосударственной экспертизы проектной документации (ст.49 Градостроительного кодекса РФ), а также проведения проверок органами строительного контроля (ст. 53 Градостроительного кодекса РФ) и государственного строительного  надзора (ст.54 Градостроительного кодекса РФ), Федерального государственного пожарного надзора (ст. 6 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69
«О пожарной безопасности» в ред. ФЗ от 28.05.2017г. № 100­ФЗ», ч. 1 ст. 6 и ст. 144 ФЗ от 22.07.2008г. № 123­ФЗ, постановление Правительства РФ от 17.08.2016 г. № 806). Представляется, что область применения вышеперечисленных способов должна постоянно расширяться, что отвечает многолетнему отечественному и зарубежному опыту проектирования, строительства зданий сооружений различного назначения, особенно уникальных. Действующую редакцию ч. 6 ст. 15 необходимо обязательно сохранить, особенно в связи с действием ст.17 ФЗ № 384, где имеется ссылка именно на ч.6 ст.15!)

9. В статье 3 законопроекта в отношении изменений в ФЗ от 22.07.2008г. № 123­ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

– следует исключить из законопроекта п. 2) о признании утратившей силу ч. 2 ст. 78 в отношении СТУ. Частично можно было упростить процедуру согласования СТУ в МЧС России и Минстрое России путем внесения корректировок соответственно в приказ МЧС России от 28.11.2011 г. №710 и приказ Минстроя России от 15.04.2016 г. №248/пр.

– нецелесообразно изменение редакции абзаца 1 ч. 1 ст. 80, поскольку соответствующие требования установлены именно ФЗ №123 и сводами правил по его реализации, а в ФЗ №384 какие­либо противопожарные требования отсутствуют;

– необоснованно считать утратившими силу ч.ч. 2­4 и 6­11 ст.87 ФЗ № 123 по огнестойкости в связи с тем, что реализация этих требований обеспечена в СП 2.13130.2012 и СП 4.13130.2013; в дальнейшем в принципе можно было бы по линии МЧС России внести в вышеуказанные части ст.87 изменения в отношении избыточной детализации требований с указанием конкретных показателей. Аналогично нельзя считать утратившими силу статьи 88 и 89 (противопожарные преграды и эвакуация), т.к. это сделает  неэффективными требования СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013.

– признание утратившими силу табл. 21 – 25 приложения к ФЗ № 123 приведет к потере необходимости СП 2.13130.2012 и СП 4.13130.2013, т.е. окажется разрушенной достаточно эффективная и привычная система нормирования огнестойкости зданий, строительных конструкций и противопожарных преград.

10. Вместе с тем, в законопроект следовало бы внести изменения и дополнения:

10.1 В качестве дополнительного изменения ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (изменения согласно ФЗ № 244 от 29.07.2017 г. в части утративших силу ст. 72 и 75 по противопожарным расстояниям являются недостаточными, т.к. остаются действующими ст.70, 71, 73, 74, хотя для применения при проектировании и строительстве вполне достаточны требования ст. 69 ФЗ №123!).  Учитывая это, необходимо, внести в проект ст. 3 дополнительный пункт о признании утратившими силу ст.70, 71, 73, 74 ФЗ №123;

10.2 В ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28.05.2017 г. №100­ФЗ) в части:

привлечения к административной ответственности собственников, руководителей организаций, иных должностных лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться имуществом, при невыполнении обязательных требований, а также при отсутствии подтверждения соответствия объекта защиты требованиям безопасности, в т.ч. с применением риск­ориентированного подхода (обоснование – Федеральный закон от 28.05.2017 г. № 100­ФЗ, Постановление Правительства РФ от 17.08.2016 г. № 806);

– привлечения к административной ответственности собственников, руководителей организаций, иных должностных лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться имуществом, при применении фальсифицированной и иной продукции (работ, услуг), не отвечающих требованиям безопасности.

AiS_3(148)2018

 
 
 
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер