Технологии

МНЕНИЕ: Ноу-­тилл или вспашка?

311vn22

311vn23

МНЕНИЕ:

Ноу­-тилл или вспашка?

Василий ЕРШОВ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор агротехнологического ф­та Омского ГАУ им. П. А.Столыпина:

«Полный переход на ноу­тилл в условиях нашего климатического хаоса – это большая опасность для хозяйств»

– Технология ноу­тилл не получает массового распространения в Сибири, в первую очередь, из­за более высокой себестоимости, снижения рентабельности производства  продукции по сравнению с традиционной почвозащитной системой земледелия. Консерватизм аграриев тут ни при чем, дело только в цене. Вначале требуется покупка нового комплекта сельскохозяйственной техники, прежде всего  посевного комплекса. Затем нулевая обработка почвы требует обязательного применения минеральных удобрений и средств защиты растений. Перед началом сева применяют глифосат – гербицид сплошного действия, а затем, в период вегетации, еще дважды (или в баковой смеси) обрабатывают поле препаратами против двудольных широколистных и мятликовых сорняков. Нельзя забывать про минеральные удобрения, потому что после 3­4 лет практики ноу­тилл растения начинают испытывать острый азотный голод. Не секрет, что в Омской области вносится критически мало удобрений – не позволяет экономика хозяйств. Но в случае с ноу­тилл поговорка «Скупой платит дважды» получает особую актуальность. Если сэкономить на удобрениях и защитных мероприятиях, то объем и качество урожая не позволят компенсировать даже тех минимальных затрат, которые понесет такой «бережливый» фермер.

Конечно, у нулевой технологии есть свои плюсы: надежная защита почвы от эрозии, консервация гумуса, который расходуется более рационально, а также существенное снижение трудозатрат. Этот последний пункт является ключевым для многих хозяйств, где не хватает техники и людей.  Применение ноу­тилл позволяет уменьшить количество используемых машин и сократить число механизаторов.

Тем не менее  полный переход на ноу­тилл в условиях наступившего климатического хаоса и нестабильной экономики – это серьезная опасность для крупных и средних хозяйств. В последние два года весна была холодной, поэтому сеем поздно и убираем урожай до самого октября, отчего качество зерна и семенного материала неизбежно страдает. Классическая технология земледелия с зяблевой обработкой (с учетом зональности) позволяет начать посевную раньше, чем ноу­тилл.

Вывод: нулевая обработка не всегда успешна в наших изменчивых погодных условиях и при нашем уровне ведения агробизнеса. Мы не готовы к рискам. К примеру, в 2010 году в степной провинции Саскачеван, которую называют хлебной корзиной  Канады (6 млн. га пашни), где широко распространена технология ноу­тилл, случилась  избыточно влажная весна, и аграрии не смогли засеять примерно четверть полей! Но у канадцев, в отличие от нас, почти 100 % посевов застраховано. А у нас, если случится подобная ситуация – подведет погода и ноу­тилл не сработает,  кто возместит убытки? Агрострахование в России пока не развито. Поэтому, если посевные площади позволяют, нужно сохранять баланс двух разных технологий. Это дает больше возможностей для маневра.

Сегодня в Омской области практикуют систему нулевого земледелия не более 15­17 % аграриев. Понятно, что в степной зоне эта технология более перспективна, чем в лесостепи, особенно в северных районах, где посевные площади меньше, тепла не хватает, а затраты на минеральные удобрения становятся серьезным финансовым бременем для хозяйств.

Но при этом мы видим тенденцию к минимизации обработки почвы даже в традиционном земледелии. Она начала проявлять себя еще в советское время – уже тогда ученые рекомендовали аграриям комбинированную систему обработки почвы: проводить вспашку раз в 4­5 лет (раз в ротацию севооборота), а в перерыве ограничиваться мелкой плоскорезной обработкой (на 10­14 см) или дисковкой на 10­12 см в лесостепи. Думаю, что эта схема не потеряла своей актуальности и сегодня.

В целом  я за золотую середину. Обе технологии земледелия – и традиционная, и ноу­тилл – имеют право на жизнь и лучше всего работают в сочетании. В сухой год больше урожая дадут поля, где практикуется минимальная обработка почвы, а в холодный и влажный год эффективнее окажется отвальная система. В любом случае нельзя бездумно следовать только западной практике, ведь в России энерговооруженность на гектар пашни гораздо ниже, чем у зарубежных коллег, и экономические условия отличаются. Важно любую инновацию адаптировать к нашим реалиям. Те же канадцы, особенно старшее поколение, даже при ноу­тилл считают нужным минимально обрабатывать пашню по осени, чтобы повысить водопроницаемость почвы и заделать семена сорняков. Так что истина, как обычно, где­то посередине.

Юрий ЛЮФТ, глава КФХ Люфт Ю.В.:

«Почва – это живой организм, который нельзя разрушать»

– К ноу­тилл мы шли давно, а в последние десять лет практикуем только эту технологию земледелия. Почему? Потому что это дает возможность заниматься производством с меньшими затратами и максимально бережным отношением к почве. Механическая обработка почвы сопровождается разрушительными процессами – разлагается гумус и уничтожается естественная микрофлора, что приводит к деградации почвы. А у нас подход такой: почва – это живой организм, и если в земле обитают черви, букашки и другая живность, значит, они приносят пользу.  Когда мы их убиваем, запуская на поля орудия, то рушим их мир, их взаимодействие между собой, с другими организмами и растениями в том числе.  Из­за потерянной связи биологических систем «почва – растение» снижается урожай. Аграриям приходится применять много химических производных для восстановления и роста урожая.

При ноу­тилл перед началом сева вместо механической обработки используют гербицид сплошного действия – глифосат. Некоторые специалисты считают, что это вредно для почвы. Но что вреднее – разрушить орудием почвенную жизнь или просто «побрызгать» сверху тем, что быстро разлагается? И потом, давайте посчитаем, сколько различных препаратов применяют в привычном нам производстве для защиты от сорняков, вредителей и болезней – и это все химия, которая, безусловно, оставляет свой след в организме растений! Прибавим сюда расходы на многократную обработку посевов, содержание разнообразной техники, покупку препаратов – и увидим, что финансовая нагрузка на агрария при механическом способе гораздо выше, чем при ноу­тилл.  К слову, система нулевого земледелия со временем позволяет полностью отказаться от химических средств защиты и стимуляции.  В нашем хозяйстве в последние годы затраты на агрохимию снизились вдвое, а по сравнению с 2005 годом – в 4 раза!

Хотя ноу­тилл позволяет деликатно использовать природные ресурсы при минимальных трудозатратах, это не значит, что ничего делать не надо – только сей и собирай. Это очень тонкая интеллектуальная технология, на освоение которой требуется время. Многие аграрии с недоверием относятся к ноу­тилл: некоторые, попробовав, возвращаются к привычному методу. Однако зачастую люди не получают тот эффект, на который рассчитывали, только потому, что действуют ошибочно. А ошибок бояться не надо,  ведь они помогают найти истинный путь достижения цели.

Андрей БАШНЯК, ведущий научный консультант Западно­Сибирского представительства АО «Щелково Агрохим»:

­ Ноу­тилл сегодня приобретает все более широкое распространение в России. Одновременно растет и спрос на глифосаты, без использования которых данная технология невозможна. Не берусь судить о влиянии гербицида сплошного действия на экологию – это прерогатива других специалистов, но для сельскохозяйственных растений он не опасен и не влияет на всхожесть культур. Сегодня в некоторых странах мира глифосат попал под запрет. Если эта тенденция дойдет и до России, то, думаю, площади под ноу­тилл будут сокращены. Защищать посевы можно, конечно, и другими гербицидами, но это будет дороже, а эффект – хуже, чем при механической обработке.

В отличие от других препаратов, которые уничтожают определенные виды сорняков избирательно, глифосат воздействует практически на все сразу. Производители используют одно и то же действующее вещество, но с добавлением разных компонентов – эмульгаторов, прилипателей, стимуляторов. У каждой фирмы свои эксклюзивные  «начинки», которые помогают препарату лучше работать. И наоборот – если производитель «сэкономил», то применение такого химиката не даст желаемого эффекта: уничтожив вегетативную массу сорных растений, он не повредит их корни, и на следующий год поле вернется в прежний вид. В то время как качественный препарат позволит с каждым сезоном снижать количество пестицидов или использовать их в меньших дозировках, сокращая затраты на защиту растений.

Но совсем отказаться от химии при ноу­тилл вряд ли получится. Технология не предполагает оборота пласта, поэтому вся сорная растительность остается в поверхностном слое – ничто не мешает ее росту. Также идет и накопление вредителей в почве. Бороться с этими явлениями в данном случае можно только с помощью химикатов. Иначе на хороший урожай (даже на средний!) можно не рассчитывать.

CeC3(11)2019

 
 
 
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Закрыть

У нас новый сайт!

Вся актуальная информация на новом сайте!

sectormedia.ru

Перейти